Carrascosa fue condenado a 5 años y medio de prisión
Tiempo Argentino/Zetavisión/ Z Inter Press
El Tribunal lo absolvió de ser el autor del crimen de María Marta García Belsunce, aunque sostiene que se "efectuaron maniobras para ocultar rastros del asesinato" y simular que se trató de un accidente. El viudo quedó detenido
Carlos Carrascosa fue condenado a cinco años y seis meses de prisión por el Tribunal Oral en lo Criminal 6 de San Isidro por el delito de "encubrimiento agravado" en el crimen de su esposa, María Marta García Belsunce, ocurrido el 27 de octubre de 2002 en el country El Carmel de Pilar.
El Tribunal ordenó cerca de las 0:30 también la inmediata detención de Carrascosa, a quien, no obstante, lo absolvieron "por unanimidad" por la acusación de ser "autor de homicidio calificado, agravado por el vínculo".
Los tres jueces integrantes del Tribunal rechazaron la acusación a Carrascosa por el delito de homicidio agravado -que impone reclusión perpetua- por considerar que no mató a su mujer, aunque los magistrados no votaron en forma unánime en relación con el encubrimiento.
Los jueces María Angélica Etcheverry y Hernán San Martín resolvieron encontrarlo responsable por el delito de encubrimiento agravado por el vínculo, mientras que Luis Rizzi entendió que había que absolverlo también en esta acusación.
La condena es en principio no excarcelable y Carrascosa fue derivado inmediatamente a la DDI de San Isidro, hasta que se defina a qué penal será trasladado.
Carrascosa se mostró con gesto adusto durante las más de seis horas que duró la lectura de la sentencia, y mantuvo esa actitud al conocer su condena.
"Carlos Carrascosa debe ser absuelto por la acusación de homicidio agravado pero condenado por las maniobras del encubrimiento que ayudaron a ocultar ese homicidio", sostuvo esta madrugada la jueza Echeverry al dar a conocer su voto.
Etcheverry aseguró en uno de sus párrafos que "la mecánica del encubrimiento fue improvisada; el o los autores tuvieron poco tiempo para llevar adelante su cometido, pero lo tuvieron".
Según su fallo, Carrascosa ocupó un papel fundamental a la hora de instalar la hipótesis del accidente y dijo que "la rápida difusión de la idea del accidente hizo que se multiplicaran las hipótesis".
La jueza también dio por acreditado los dichos de los testigos que contradijeron la versión de Carrascosa sobre qué hacía en la tarde del 27 de octubre de 2002 cuando María Marta fue asesinada.
Sin embargo, advirtió que esos testimonios no alcanzan "para acreditar que Carlos Carrascosa fue el autor "del homicidio".
Rizzi planteó, a su vez, dudas sobre la intención de ocultar el crimen por parte de la familia, con lo que benefició a Carrascosa y resaltó sus diferencias con Etcheverry.
El detalle no pasa inadvertido si se tiene en cuenta que el fiscal Diego Molina Pico apuntó hacia ellos a la hora de señalar que Carrascosa no habría actuado solo y que el matrimonio habría estado en la escena del crimen momentos antes de la llegada de la ambulancia.
Puntualmente, el fallo había avalado que hubo una intencionalidad a la hora de deshacerse del pituto (la sexta bala) al tirarla por el inodoro y aseguró que el cadáver fue acondicionado para evitar que resaltaran las heridas de los cinco balazos que tenía en la cabeza.
La jueza cuestionó la falta de intervención policial, apuntó contra la versión del "insólito accidente" y aseguró que la familia no manifestó sus dudas al fiscal Diego Molina Pico al día siguiente, cuando se presentó en el country El Carmel.
El debate de la recta final del juicio comenzó alrededor de las 18, después de tres horas de demora, con el rechazo por parte del Tribunal de un planteo de la defensa de Carrascosa para que se declare la nulidad del juicio.
El juez Rizzi, en tanto, puso en duda "la intención de ocultar" el asesinato de María Marta y dijo expresamente no compartir el voto de la magistrada Etcheverry.
En este sentido, dijo que en la instalación de la hipótesis del accidente doméstico "no hubo delito", es decir no tuvo "el claro objetivo de esconder el asesinato". tiempoargentino@gmail.com
Carlos Carrascosa fue condenado a cinco años y seis meses de prisión por el Tribunal Oral en lo Criminal 6 de San Isidro por el delito de "encubrimiento agravado" en el crimen de su esposa, María Marta García Belsunce, ocurrido el 27 de octubre de 2002 en el country El Carmel de Pilar.
El Tribunal ordenó cerca de las 0:30 también la inmediata detención de Carrascosa, a quien, no obstante, lo absolvieron "por unanimidad" por la acusación de ser "autor de homicidio calificado, agravado por el vínculo".
Los tres jueces integrantes del Tribunal rechazaron la acusación a Carrascosa por el delito de homicidio agravado -que impone reclusión perpetua- por considerar que no mató a su mujer, aunque los magistrados no votaron en forma unánime en relación con el encubrimiento.
Los jueces María Angélica Etcheverry y Hernán San Martín resolvieron encontrarlo responsable por el delito de encubrimiento agravado por el vínculo, mientras que Luis Rizzi entendió que había que absolverlo también en esta acusación.
La condena es en principio no excarcelable y Carrascosa fue derivado inmediatamente a la DDI de San Isidro, hasta que se defina a qué penal será trasladado.
Carrascosa se mostró con gesto adusto durante las más de seis horas que duró la lectura de la sentencia, y mantuvo esa actitud al conocer su condena.
"Carlos Carrascosa debe ser absuelto por la acusación de homicidio agravado pero condenado por las maniobras del encubrimiento que ayudaron a ocultar ese homicidio", sostuvo esta madrugada la jueza Echeverry al dar a conocer su voto.
Etcheverry aseguró en uno de sus párrafos que "la mecánica del encubrimiento fue improvisada; el o los autores tuvieron poco tiempo para llevar adelante su cometido, pero lo tuvieron".
Según su fallo, Carrascosa ocupó un papel fundamental a la hora de instalar la hipótesis del accidente y dijo que "la rápida difusión de la idea del accidente hizo que se multiplicaran las hipótesis".
La jueza también dio por acreditado los dichos de los testigos que contradijeron la versión de Carrascosa sobre qué hacía en la tarde del 27 de octubre de 2002 cuando María Marta fue asesinada.
Sin embargo, advirtió que esos testimonios no alcanzan "para acreditar que Carlos Carrascosa fue el autor "del homicidio".
Rizzi planteó, a su vez, dudas sobre la intención de ocultar el crimen por parte de la familia, con lo que benefició a Carrascosa y resaltó sus diferencias con Etcheverry.
El detalle no pasa inadvertido si se tiene en cuenta que el fiscal Diego Molina Pico apuntó hacia ellos a la hora de señalar que Carrascosa no habría actuado solo y que el matrimonio habría estado en la escena del crimen momentos antes de la llegada de la ambulancia.
Puntualmente, el fallo había avalado que hubo una intencionalidad a la hora de deshacerse del pituto (la sexta bala) al tirarla por el inodoro y aseguró que el cadáver fue acondicionado para evitar que resaltaran las heridas de los cinco balazos que tenía en la cabeza.
La jueza cuestionó la falta de intervención policial, apuntó contra la versión del "insólito accidente" y aseguró que la familia no manifestó sus dudas al fiscal Diego Molina Pico al día siguiente, cuando se presentó en el country El Carmel.
El debate de la recta final del juicio comenzó alrededor de las 18, después de tres horas de demora, con el rechazo por parte del Tribunal de un planteo de la defensa de Carrascosa para que se declare la nulidad del juicio.
El juez Rizzi, en tanto, puso en duda "la intención de ocultar" el asesinato de María Marta y dijo expresamente no compartir el voto de la magistrada Etcheverry.
En este sentido, dijo que en la instalación de la hipótesis del accidente doméstico "no hubo delito", es decir no tuvo "el claro objetivo de esconder el asesinato". tiempoargentino@gmail.com
publicadas por Tiempo On Line a la/s
12:04 p. m.
<< Página Principal